Ноябрь 26 2018

Постанова Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 824/3130/14-а: Не перевірка доводів апеляційної скарги стосовно поновлення строків на звернення з позовом до суду стало підставою для скасування рішень

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 824/3130/14-а

Провадження № 11-758апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді Брезіної Т. М.) від 03 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Сушка О. О., суддів Залімського І. Г., Смілянця Е. С.) від 22 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області до Сторожинецької районної ради Чернівецької області, треті особи: Нижньопетрівецька сільська рада Чернівецької області, Бобівецька сільська рада Чернівецької області, Новобросківецька сільська рада Чернівецької області, Тисовецька сільська рада Чернівецької області, Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року прокурор Сторожинецького району Чернівецької області (далі — прокурор) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької районної ради Чернівецької області (далі — Сторожинецька райрада, Рада) від 19 червня 2013 року № 92-15/2013 «Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району».

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення ХV сесії VІ скликання Сторожинецької райради від 19 червня 2013 року № 92-15/2013 «Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району». Читать далее

Ноябрь 26 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 648/2419/13-ц: якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу (підприємства), то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме позивач (відповідний орган), а не прокурор

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 648/2419/13-ц

Провадження № 14-365цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня           2017 року (у складі колегії суддів Ситнік О. М., Маляренка А. В., Ступак О. В.) та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року (у складі колегії суддів Колісниченка А. Г., Пузанової Л. В., Радченка С. В.) у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та             Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» (далі — ДП «Херсонське ЛМГ») до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (далі — Білозерська РДА), ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання повернути земельну ділянку.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході проведення перевірки встановлено, що розпорядженням голови Білозерської РДА від 17 липня 2006 року № 727 «Про припинення права користування земельною ділянкою(вилучення)» (далі — розпорядження № 727) припинено право постійного користування земельною ділянкою Білозерськоголісництва ДП «Херсонське ЛМГ», площею 0,7 га, що, відносилась до земель лісового фонду, та переведено цю земельну ділянку до земель запасу державної власності на території Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі — Кізомиська сільська рада). Читать далее

Ноябрь 26 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 820/5761/15: спір не стосується проходження відповідачем публічної служби в органах внутрішніх справ, а пов’язаний з невиконанням ним умов цивільно-правової угоди і вимогою позивача відшкодувати понесені витрати на навчання у вищому навчальному закладі. За таких підстав зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/5761/15

Провадження № 11-750апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року (суддя Бідонька А. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року (у складі колегії суддів Кононенко З. О., Бондара В. О., Калитки О. М.) у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі — Університет) до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Університет звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов’язані з його утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 45 тис. 302 грн 43 коп.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь університету витрати, пов’язані з його утриманням під час навчання, в сумі 45 тис. 302 грн 43 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у зв’язку зі звільненням ОСОБА_3 за власним бажанням з органів внутрішніх справ України протягом трьох років після закінчення Університету він зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з його утриманням під час навчання, згідно з затвердженим розрахунком. Читать далее

Ноябрь 26 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.18 у справі №802/351/16-а: наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов’язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 802/351/16-а

Провадження № 11-886апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі — уповноважена особа Фонду; АТ «Дельта Банк» відповідно на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року (суддя Чернюк А. Ю.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року (у складі колегії суддів Боровицького О. А., Матохнюка Д. Б., Сапальової Т. В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду, у якому просив:

— визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 17 січня 2015 року № 003-01652-170115;

— зобов’язати відповідача включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Фонд) за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 17 січня 2015 року № 003-01652-170115.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу № 003-01652-170115 від 17 січня 2015 року та зобов’язав подати до Фонду інформацію про ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду. Читать далее

Ноябрь 12 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/5285/16: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/5285/16

Провадження № 11-910апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року (суддя Добрянська Я. І.) та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Мацедонської В. Е.) у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича(далі — уповноважена особа Фонду; АТ «Дельта Банк» відповідно), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Фонд) про зобов’язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду та Фонду, у якому просив:

— зобов’язати уповноважену особу Фонду та Фонд визнати його кредитором АТ «Дельта Банк» на підставі свідоцтва про право на спадщину;

— включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк».

На обґрунтування позову зазначено, що позивачу протиправно відмовлено у включенні його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» під час його ліквідації, оскільки встановлений законом тридцятиденний термін з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку позивач пропустив у зв’язку з вступом у спадщину за заповітом. Читать далее