12 ноября 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/5285/16: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/5285/16

Провадження № 11-910апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року (суддя Добрянська Я. І.) та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Мацедонської В. Е.) у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича(далі — уповноважена особа Фонду; АТ «Дельта Банк» відповідно), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Фонд) про зобов’язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду та Фонду, у якому просив:

— зобов’язати уповноважену особу Фонду та Фонд визнати його кредитором АТ «Дельта Банк» на підставі свідоцтва про право на спадщину;

— включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк».

На обґрунтування позову зазначено, що позивачу протиправно відмовлено у включенні його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» під час його ліквідації, оскільки встановлений законом тридцятиденний термін з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку позивач пропустив у зв’язку з вступом у спадщину за заповітом. Читать далее

12 ноября 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 876/5312/17: ВС підтвердив правову позицію, що викладена у постанові від 29 листопада 2016 року у справі № 133/476/15-а (№ 21-6331а15), що у випадку призначення особі пенсії за вислугу років відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а в подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення згідно ч. 3 ст. 45 Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 876/5312/17

Провадження № 11-731апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Дюкарєвої С. В., Жигилія С. П., Перцової Т С.) від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом, у якому просив: визнати неправомірними дії Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі — Конотопське об’єднане УПФУ, ПФУ — відповідно) щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки; зобов’язати відповідача починаючи з 18 травня 2017 року призначити пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки(2016-2014), що передують року звернення за призначенням пенсії, та виплатити пенсію з урахуванням виплачених за цей період сум. Читать далее

12 ноября 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 820/5416/16: ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі виник з приводу бездіяльності відповідача, як суб’єкта владних повноважень, при здійсненні ним управлінських функцій (ненадання відповіді на заяви ОСОБА_10 від 25 січня, 25 квітня та 13 червня 2016 року, подані в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян»), а тому ця справа підлягає розгляду за правилами КАС України

Державний герб України

П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/5416/16 (К/9901 /17535/18)

Провадження № 11-873апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова 0. С., Кібенко 0. Р., КнязеваВ.С., ЛобойкаЛ.М., ЛященкоН.П., Прокопенка 0. Б., РогачЛ.І., Ситнік 0. М., УркевичаВ.Ю., ЯновськоїО.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_10 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду (суддя Полях Н. А.) від 10 жовтня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Чалий І. С., судді: П’янова Я. В., Зеленський В. В.) від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про зобов’язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_10 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

— визнати протиправними дії начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі — ГУНП у Харківській області) Дмитрієва А. А., які полягають в порушенні Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію»(далі — Закон № 580-VІІІ) щодо припинення дій Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі — КП «Харківводоканал»), виражених у постійних телефонних дзвінках на домашній телефон позивачу, який є інвалідом другої групи, що порушують його особисте життя, спокій, і ведуть до неврологічного стресу, а також у порушенні вимог Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі — Закон № 393/96-ВР) порядку та строків розгляду його заяв; Читать далее

12 ноября 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 815/2229/16: спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 815/2229/16

Провадження № 11-912апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3и на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (судді Коваль М. П., Домусчі С. Д., Кравець О. О.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1.       У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

—           визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Фонд) щодо незатвердження змін до Загального реєстру вкладників АТ «Імексбанк», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «Імексбанк», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Уповноважена особа Фонду), до якого включено ОСОБА_3 з належною їй сумою в розмірі 158995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20 січня 2015 року № 990413508;

—           зобов’язати Фонд затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ «Імексбанк», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «Імексбанк», наданого Уповноваженою особою Фонду, відносно ОСОБА_3, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ «Імексбанк», з належною їй сумою на відшкодування в розмірі 158995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20 січня 2015 року № 990413508. Читать далее

12 ноября 2018

Постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 219/7195/16-ц: Позов юридичної особи про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об’єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір розглядаються в порядку господарського судочинства

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 219/7195/16-ц

Провадження № 14-337цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СитнікО.М.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

учасники справи:

позивач — Приватне підприємство «Мирком-1» (далі — ПП «Мирком-1»),

відповідачі: Виконавчий комітет Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області(далі — Виконком Миронівської селищної ради), Миронівська селищна рада Бахмутського району Донецької області(далі ? Миронівська селищна рада),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, — Комунальне підприємство «Мирком»,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ПП «Мирком-1» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року в складі судді Любчика О. В. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів Біляєвої О. М., Гапонова А. В., Кішкіної І. В.

у цивільній справі за позовом ПП «Мирком-1» до Виконкому Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, — Комунальне підприємство «Мирком», про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Виконкому Миронівської селищної ради 4 973 896 грн на відшкодування шкоди, спричиненої працівниками Миронівської селищної ради у результаті протиправного втручання у діяльність ПП «Мирком-1» на підставі договору цесії від 30 березня 2016 року № 1/3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника позивача — ПП «Мирком-1» у зв’язку з тим, що договір цесії від 30 березня 2016 року № 1/3 розірвано і ОСОБА_3 відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) втратив право вимоги до відповідачів. Читать далее