Октябрь 28 2018

Постанова Верховного Суду України від 16.03.2016 року за № 6-300цс16: пеня за прострочення зі сплати аліментів нараховується за кожним періодичним платежем окремо з дня порушення платником аліментів свого обов’язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, після чого розмір нарахованої пені за кожним щомісячним платежем підсумовується та визначається загальна сума пені за порушення  аліментних зобов’язань

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

16 березня 2016 року                           м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,  розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  10 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від          27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка зазначала, що 6 вересня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 січня 2004 року шлюб між сторонами розірвано.

Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від                      10 вересня 2004 року зобов’язав ОСОБА_7 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Читать далее

Октябрь 28 2018

Постанова Верховного Суду України від 16.03.2016 року за № 6-323цс16: норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов’язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку»

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2016 року                               м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоРоманюка Я.М.,суддів:Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД — Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Печерський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення; за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «КМД — Трейдінвест Україна», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування спірною квартирою, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КМД — Трейдінвест Україна» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що товариство в порядку виконання рішення суду набуло право власності на квартиру  АДРЕСА 1, проте позбавлене можливості користуватись належним йому майном, оскільки у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, якими вказана квартира здана в оренду та використовується як нежиле приміщення.

ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просило усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, виселити та зняти їх з реєстраційного обліку. Читать далее

Октябрь 28 2018

Постанова Верховного Суду України від 16.03.2016 року за № 6-2589цс15: Неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2016 року                                  м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., суддів Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі рішення суду із

ОСОБА_7 підлягають стягненню аліменти на утримання їх сина — ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн щомісячно, однак відповідач сплачує аліменти несвоєчасно та не в повному обсязі. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача в судовому порядку 10 тис. 164 грн 60 коп. пені від суми несплачених аліментів (4 тис. 712 грн 96 коп.) за період з 10 липня 2013 року до 24 листопада 2014 року.

Малинський районний суд Житомирської області рішенням від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року, позов ОСОБА_6 задовольнив частково: стягнув зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3 тис. грн пені від суми несплачених аліментів; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; вирішив питання про розподіл судових витрат. Читать далее

Октябрь 28 2018

Постанова Верховного Суду України від 16.03.2016 року за № 21-326а14: У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов’язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов’язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2016 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., —

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРРА ТРЕЙД» (далі — Товариство) до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі — Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі — ГУ ДКСУ), за участю прокуратури м. Одеси, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених податків та зборів,

      встановила:

У липні 2012 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету податків і зборів у розмірі 5 776 506 грн 11 коп. та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства зазначеної суми.

          На обґрунтування позову Товариство посилалося на те, що при митному оформленні товарів, які їм поставлялися на виконання умов контракту від 7 вересня 2009 року № PRVT/2009, воно оформило та подало митному органу вантажно-митні декларації (далі — ВДМ), відповідно до яких задекларовані товари загальною фактурною вартістю 6 924 725 грн 39 коп. Проте Митниця усно відмовила у прийнятті митної декларації з визначенням митної вартості товарів за фактурною вартістю, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права на оскарження такої відмови та заповнив і подав ВМД із визначенням митної вартості товару за шостим (резервним) методом, що здійснено з метою прискорення митного оформлення, запобігання застосування штрафних санкцій з боку контрагентів за затримку поставки та значного збільшення митних платежів за тривале знаходження товарів під митним контролем. Зазначило, що таким чином було вимушене оформити декларацію за ціною, запропонованою Митницею, у зв’язку з чим була здійснена передплата мита та податку на додану вартість (далі — ПДВ). Читать далее

Октябрь 28 2018

Постанова Верховного Суду України від 16.03.2016 року за № 6-290цс16: За змістом   договору купівлі-продажу майнових прав позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року                           м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,   розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання права на майнові права, визнання договорів іпотеки частково недійсними за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» (далі — ТОВ «Альянс-Висотбуд»), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі — ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання права на майнові права, визнання договорів іпотеки частково недійсними.

ОСОБА_6 зазначав, що 9 листопада 2009 року між ним (покупець) та ТОВ «Альянс-Висотбуд» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру 43 загальною площею 38,55 кв.м на  9-му поверсі жилого будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, яку продавець зобов’язався після завершення будівництва вказаного будинку в строк до ІІ кварталу 2010 року передати йому за актом передачі-приймання. Позивач на виконання умов цього договору сплатив вартість майнових прав на квартиру в розмірі 212 тис. 25 грн. Проте продавець, порушивши умови цього договору, жилий будинок не збудував і не ввів в експлуатацію.     Читать далее